November 9th, 2007

vintage

"Час Быка" // романы АБС о Прогрессорах

Перечитываю я "Час Быка" - а не перечитывала я его давно, еще со школы - и не могу не сравнивать его с романами Стругацких, прежде всего с "Трудно быть богом" и "Жуком в муравейнике". Кстати сказать, хорошо, что "ЧБ" я читала до "ЖВМ"; насчет "ТББ" точно не помню, но, в какой бы последовательности я не читала "ЧБ" и "ТББ", они мне тогда похожими не показались. А вот сейчас...

Немного фактологии: даты написания.
1964 - "Трудно быть богом"
1968 - "Час Быка"
1980 - "Жук в муравейнике" (и 1985 - "Волны гасят ветер")

"ТББ" и "ЧБ", в сущности, на одну и ту же тему, не заметить сходства невозможно. Правда, различаются реализации темы: в первом случае земляне, прилетевшие для изучения другой планеты, ограничиваются наблюдением и всячески маскируются под местных жителей. Во втором - открыто прилетают на планету и не скрывают своих целей. (Эксперимент Эвизы, Вир Норина и Чеди по смешению с тормансианами в городе Средоточия Мудрости - это отдельная песня.)

Честно говоря, "ТББ" мне нравится гораздо больше: Стругацкие - мастера имплицированных смыслов, а Ефремов слишком часто прибегает к длинным лекциям, звучащим особенно странно, когда говорят между собой герои, находящиеся на примерно одинаковом уровне. В лекциях Фай Родис на корабле есть что-то невыносимо искусственное :( Впрочем, Ефремов описывает гораздо более отдаленное будущее, и ясно, что без пояснений не обойтись; хотя я бы с удовольствием почитала, как бы столь же удаленное будущее описали Стругацкие. Ибо они - мастера тонко, ненавязчиво объяснять непонятные читателю реалии.

Если же говорить об идее прогрессорства (возьмем термин Стругацких, ибо хорош) и о том, как она реализуется АБС и Ефремовым, то... Увы и ах, АБС снова выигрывают, так как их взгляд на проблему гораздо шире и реалистичнее. У Ефремова мне очень сильно не нравится идеология Великого Кольца: если в каком-то государстве на какой-то планете проводится политика информационного угнетения населения, это государство уничтожается. В буквальном смысле - из космоса. Прогрессоры мира Полудня действуют, согласитесь, гораздо умнее и тоньше. И они гораздо чаще задают себе вопрос о том, насколько их действия уместны на данном этапе развития того общества, в котором они работают. И лучше представляют себе логику исторического развития, между прочим. У героев Ефремова, по моему ощущению, подход намного примитивнее: изучается общество планеты, ставится "диагноз", и начинают искаться пути по "перепрыгиванию" этого общества с его "каррентного" этапа развития на ступень, эквивалентную той, на которой находится "эталонное" земное общество.

Общество к этому не готово? Ничего, терпение и труд, как известно, все перетрут.

Что бы сказал Дон Кондор, узнай он о плане Вир Норина?:(((
vintage

И о "Жуке в муравейнике"

Была недавно у deird_re очень хорошая дискуссия об этом романе. Советую: http://deird-re.livejournal.com/327854.html

А я, пока перечитывала "ЖВМ" месяца полтора назад, и особенно когда читала размышления Каммерера и Сикорски о том, правильно ли было скрывать от "подкидышей" правду об их происхождении, постоянно ловила себя на том, что все это как-то странно мне знакомо. Вот что-то напоминает, и очень сильно.

Потом поняла - что.

Наши же дискуссии о том, следовало ли Оби-Вану Кеноби рассказывать Люку правду о его отце :) Было их очень немало, и кажется, в ЖЖ в том числе. Дискуссии были весьма продолжительны, но обычно заканчивались тем, что участники просто разводили руками. С одной стороны, почти все были согласны с тем, что Кеноби повел себя не совсем этично; с другой - при попытке промоделировать возможное развитие событий 4-6 эпизодов, если бы Оби-Ван сразу сказал Люку, что, мол, Дайт Вейдер - это и есть твой папа, зависала даже я.

Люка очень соблазнительно сравнить с Абалкиным. В том числе - по избираемым ими линиями поведения после того, как они узнают правду о своем происхождении. Со стороны одного будет долговременная паника, лавина хаотичных поступков и попытки убежать то ли от себя, то ли от тех, кто столько лет скрывал от него, что он был участником масштабного эксперимента (исследователи которого были не равны инициаторам). Со стороны другого - вспышка отчаяния (прыжок в пустоту в Облачном городе и "Бен, почему ты мне ничего не сказал?"), а дальше - попытка все-таки найти решение логического уравнения, которое Йода и Кеноби, по факту, признали не имеющим решения. Такое ощущение, что Люк читал АБС и хорошо запомнил поучение Кристобаля Хозевича о том, что интереснее всего искать решения тех уравнений, которые их заведомо не имеют, потому что ну какой интерес искать решение, если оно уже есть?:)

А ответа на эту логическую задачку нет ни в Трилогии, ни у АБС. В Трилогии задачка разрешается благополучно благодаря удачному стечению обстоятельств (если бы Палпатин не начал издеваться над Люком, а просто и без лишних слов его прикончил, глядишь, ничего бы в голове Вейдера и не щелкнуло. Хотя, варианты возможны...). В "ЖВМ" все заканчивается катастрофой, как мне кажется, в первую очередь из-за поведения Абалкина; а пришел бы он к Сикорски или к тому же Каммереру, или к Леониду Андреевичу - может, все бы могло закончиться иначе. См. случай Корнея Яшмаа.

Абалкина-то подкосило не то, что он оказался "подкидышем", а то, как к этому отнеслись на Земле. Яшмаа смог справиться - думаю, потому, что у него было ощущение, что он может рассчитывать на поддержку того же КОМКОНа. Абалкин же чувствовал себя начиненной толом крысой в клетке.

Но и Сикорски хорош, ясное дело. Им вообще стоило бы не только установить постоянное наблюдение за "подкидышами", но и постараться, чтобы в близком окружении каждого был хотя бы один человек, с которым у них установились бы доверительные отношения. Что, нельзя было так сделать? Да разве что при отсутствии желания.